출처-<YTN> 링크

 

이재명 대통령의 NATO 정상회의 참석 이후 국내 보도의 한 축은 K-방산의 기회에 맞춰졌다. NATO 조달시장, 공동 연구·생산·운용, 방산 파트너십, 유럽 재무장이라는 단어들이 이어졌다. 틀린 말은 아니다. 한국 방산에는 분명 기회가 열리고 있다. 그러나 그 정도로만 보면 이번 회의의 핵심을 놓친다.

 

이번 회의에서 정말 중요한 것은 한국 무기를 얼마나 더 팔 수 있느냐가 아니다. 더 중요한 것은 NATO가 어떤 동맹으로 바뀌고 있느냐다. NATO는 오랫동안 미국의 안보 우산과 유럽의 방위비 논쟁 위에 서 있었다. 특히 트럼프 시대에 그 논쟁은 더 노골적이었다. 동맹의 중심 문장은 간단했다. 돈을 더 내라.

 

2026 나토 정상회의에서 

기자회견 하는 트럼프 대통령

출처-<AP>

 

그런데 이제 문제는 돈 다음으로 넘어갔다. 유럽은 방위비를 늘리겠다고 말한다. NATO 회원국들은 더 많은 안보 비용을 부담하겠다고 약속한다. 하지만 돈은 미사일이 아니다. 예산은 탄약이 아니고, 정상회의 선언은 정비창이 아니다. 방위비 숫자가 올라간다고 포탄 생산 라인, 숙련공, 부품망, 함정 정비 능력이 곧바로 생기지는 않는다.

 

앙카라 NATO 정상회의가 보여준 변화는 바로 여기에 있다. NATO의 질문이 “얼마를 낼 것인가”에서 “누가 실제로 만들 수 있는가”로 넘어갔다. 동맹의 가치는 이제 청구서가 아니라 생산 라인 위에서 다시 계산되고 있다. 누가 미사일을 만들고, 누가 탄약을 공급하고, 누가 함정을 고치며, 누가 전쟁이 길어질 때 산업의 병목을 풀 수 있는가. 이것이 새로운 기준이 되고 있다.

 

한국이 봐야 할 것도 바로 이 지점이다. 이번 회의를 K-방산 수출 호재로만 읽으면 얕다. 반대로 NATO 조달망 진입을 곧바로 종속이나 위험으로만 읽어도 좁다. 필요한 것은 낙관도 회의도 아니다. 정확한 위치 판정이다. 한국은 어디에 설 수 있고, 어디까지 들어가야 하며, 무엇을 지켜야 하는가. 이번 NATO 정상회의가 한국에 던진 질문은 바로 그것이다.

 

2026 나토 정상회의에서

이재명 대통령과 마르크 뤼터 NATO 사무총장

 

 

거래의 단위가 바뀌었다

 

트럼프 시대의 동맹이 거래라는 말은 이미 오래됐다. 방위비를 더 내라, 미국에 기대지 말라, 동맹도 손익계산서 위에서 다시 보겠다는 태도는 1기 트럼프 때부터 분명했다. 그러므로 이번 회의를 두고 다시 “트럼프는 동맹도 거래로 본다”고 말하는 것은 크게 새로울 게 없다. 문제는 거래냐 아니냐가 아니다. 거래의 단위가 무엇으로 바뀌었느냐다.

 

과거의 거래가 주로 돈의 문제였다면, 이번 회의에서 드러난 거래는 생산능력의 문제다. 누가 미사일을 만들 수 있는가. 누가 방공망을 빠르게 보충할 수 있는가. 누가 탄약 재고를 채울 수 있는가. 누가 미국이 혼자 감당하기 어려운 방산 수요를 나눠질 수 있는가. 동맹의 가격표가 방위비 청구서에서 공장, 조선소, 정비창, 부품망으로 옮겨가고 있다.

 

NATO 정상회의를 위해 튀르키예에 도착한

트럼프 대통령과 

이를 맞이하는 에르도안 튀르키예 대통령.

출처-<AP>

 

트럼프가 유럽에는 비판적이고 에르도안에게는 우호적인 태도를 보인 장면도 이 관점에서 읽어야 한다. 이것을 단순히 권위주의 지도자끼리 통한다는 식으로만 보면 절반만 본 것이다.

 

튀르키예는 NATO 안에서 불편한 동맹이다. 유럽연합의 내부자도 아니고, 서방의 가치 언어와 늘 잘 맞는 나라도 아니다. 그러나 튀르키예는 병력을 갖고 있고, 지정학적 위치를 갖고 있으며, 자체 방산 기반을 갖고 있다. 흑해, 중동, 코카서스가 한꺼번에 흔들릴 때 쉽게 대체할 수 없는 결절점이다.

 

트럼프식 동맹 평가의 냉정함은 여기에 있다. 오래 함께한 동맹보다 지금 당장 쓸모 있는 동맹이 더 높은 가격을 받을 수 있다. 모범적 동맹보다 대체하기 어려운 동맹이 협상력을 갖는다. 말 잘 듣지만 생산능력이 부족한 파트너보다, 관리 비용이 크더라도 필요한 파트너가 더 주목받을 수 있다. 불쾌하지만 이것이 지금 동맹 정치의 한 얼굴이다.

 

한국은 이 장면을 잘못 읽으면 안 된다. 튀르키예처럼 행동하자는 말이 아니다. 한국은 그런 줄타기형 독자노선을 감당할 조건이 다르다. 한미동맹, 대중국 경제 관계, 북러 군사협력, 일본·호주와의 안보협력, 유럽 시장 접근을 동시에 관리해야 하는 나라다.

 

한국의 힘은 예측 불가능성에 있지 않다. 오히려 예측 가능성에 있다. 신뢰할 수 있는 제조 능력, 빠른 납기, 안정된 품질, 동맹과 시장을 동시에 읽는 산업 역량이 한국의 자산이다.

 

그래서 이번 회의가 한국에 말해주는 것은 단순하다. 트럼프 시대의 새로움은 거래 동맹이 아니라 생산 동맹이다. 동맹의 값은 이제 누가 더 충성스러운 말을 하느냐가 아니라, 누가 병목을 풀 수 있느냐로 매겨진다. 한국이 주목해야 할 자리는 바로 거기다.

 

2026 나토 정상회의에서 이재명 대통령과

이야기하는 트럼프 대통령 .

옆에는 2026 NATO 정상회의 주최국인

튀르키예의 에르도안 대통령도 보인다.

 

 

유럽은 시간을 사고 있다

 

그 병목이 가장 선명하게 드러나는 곳은 유럽이다. 유럽은 지금 재무장을 원한다. 더 정확히 말하면 재무장을 해야 하는 상황에 몰렸다. 러시아의 위협은 현재형이고, 우크라이나 전쟁은 장기화됐으며, 미국의 안보 보장은 예전처럼 자동적이지 않다. 유럽은 스스로를 방어할 능력을 더 가져야 한다.

 

하지만 유럽의 문제는 의지가 아니라 생산능력이다. 냉전 이후 유럽은 평화 배당을 누렸다. 군비를 줄이고 복지와 시장 통합에 집중했다. 그 선택은 당대에는 합리적이었다. 그러나 그 결과 고강도 전쟁에 필요한 탄약, 미사일, 방공망, 정비 체계, 전략 수송, 군수 지속 능력은 약해졌다.

 

유럽 앞에는 세 길이 있다. 

 

1. 시간이 걸리더라도 내부 생산망과 공급망을 다시 키우는 길 

 

2. 급한 대로 미국, 한국, 이스라엘 같은 외부 우방에게서 무기를 사 오는 길 

 

3. 외부의 생산능력을 유럽 안으로 들여와 현지 생산, 공동 정비, 부품망, 공동개발로 바꾸는 길

 

장기적으로 유럽이 원하는 것은 첫 번째 길이다. 유럽의 돈으로, 유럽의 공장에서, 유럽의 무기를 만들겠다는 방향이다. 이것은 단순한 보호주의가 아니다. 전쟁이 길어질 때 외부 공급자에게만 의존하면 방위 능력 자체가 남의 정치 일정에 묶인다. 미국 선거, 의회 예산, 수출 통제, 외교적 우선순위가 유럽의 탄약고와 정비창을 좌우하게 된다.

 

그러나 단기적으로 유럽은 두 번째 길을 피할 수 없다. 당장 필요한 무기와 탄약을 지금 만들 수 없다면 사 와야 한다. 우크라이나 전쟁은 기다려주지 않고, 러시아 위협도 10년 뒤에만 존재하는 것이 아니다. 그래서 한국 같은 외부 생산능력이 필요해진다.

 

현실적인 해법은 세 번째 길이다. 외부 무기를 그냥 사 오는 것이 아니라 외부 능력을 유럽화하는 것. 한국산 무기를 유럽 안에서 조립하고, 정비하고, 개량하고, 부품을 현지화하고, NATO 표준 안에 넣는 방식이다. 유럽은 한국 무기를 영원히 사주려는 것이 아니다. 한국의 속도를 빌려 자기 시간을 벌려는 것이다.

 

이재명 대통령을 

격하게 환영하는 

마르크 뤼터 NATO 사무총장

 

 

한국은 병목의 자리에 있다

 

그렇다면 한국은 어떤 나라로 보이는가. 유럽 안의 국가는 아니다. NATO 회원국도 아니고, EU 내부자도 아니며, 유럽 안보 공동체의 역사적 구성원도 아니다. 따라서 한국이 유럽 방위산업 재편의 중심에 설 것처럼 말하는 것은 과장이다. 유럽의 장기 목표는 어디까지나 유럽 내부 생산능력의 회복이다.

 

그렇다고 한국을 단순한 외부 판매자로만 보는 것도 부족하다. 한국은 미국의 동맹이고, NATO의 인도·태평양 파트너이며, 러시아나 중국과는 다른 위치에 있는 우방국이다. 동시에 한국은 전차, 자주포, 다연장로켓, 탄약, 조선, 정비, 전자, 반도체, 배터리, AI 기반을 가진 제조 국가다. 유럽의 내부자는 아니지만, 유럽이 당장 필요로 하는 생산능력 일부를 제공할 수 있는 외부 우방이다.

 

한국의 강점은 “세계 최고 무기를 모두 갖췄다”는 식의 흥분에서 나오지 않는다. 필요한 것은 차분한 능력 분석이다. 한국이 가진 것은 검증된 중고도 기술, 빠른 납기, 대량생산 경험, 두꺼운 제조업 생태계, 미국과의 상호운용성, 동맹 정치 안에서 움직일 수 있는 신뢰성이다. 한국은 모든 분야의 최강자는 아니지만, 지금 NATO가 겪는 몇몇 병목에는 현실적인 답을 줄 수 있다.

 

그 병목은 구체적이다. 포탄과 로켓의 지속 공급, 자주포와 전차의 빠른 생산, 방공 체계 일부의 보강, 드론·대드론 대응, 함정 건조와 정비, 예비 부품과 MRO, 현지 조립과 훈련 체계. 이것들은 화려한 전략 담론보다 훨씬 현실적인 전쟁 능력이다. 전쟁이 길어질수록 승패를 가르는 것은 선언이 아니라 재고, 정비, 보급, 반복 생산이다.

 

이재명 대통령과 

마르크 뤼터 NATO 사무총장의 정상회담 

 

그래서 한국의 이름은 단순 수출국이 아니어야 한다. 가치동맹이라는 말도 충분하지 않다. 한국의 전략적 이름은 병목 해결국이어야 한다. 미국과 유럽이 동시에 필요로 하지만 당장 충분히 만들지 못하는 것을 제때 제공하고, 그것을 공동생산과 현지화로 연결하는 나라. 한국의 힘은 모든 것을 만들 수 있다는 데 있지 않다. 지금 동맹이 막힌 지점에서 필요한 것을 빠르게 만들 수 있다는 데 있다.

 

유독 이재명 대통령을 환대하는

마르크 뤼터 NATO 사무총장

 

 

유럽에는 현지화, 미국에는 부담 완화

 

그렇다면 한국의 전략은 한 문장으로 정리된다. 유럽에는 현지화 가능한 생산 파트너로, 미국에는 부담을 줄이는 산업동맹으로 보여야 한다. 둘 중 하나만 잡으면 부족하다. 유럽만 보면 미국과의 조율을 놓치고, 미국만 보면 유럽의 보호주의와 산업정책을 놓친다. 한국 방산의 다음 단계는 이 두 방향을 동시에 설계하는 데 있다.

 

유럽에는 이렇게 말해야 한다. 

 

“한국은 유럽 방산을 대체하러 온 것이 아니다. 유럽이 생산능력을 회복하는 동안 시간을 벌어주고, 그 과정에서 현지 생산, 공동 정비, 부품망, 훈련 체계를 함께 만들 파트너다.” 

 

한국산 완제품을 한국에서 만들어 보내는 방식만으로는 오래가지 못한다. 유럽이 원하는 것은 구매가 아니라 자기 안으로 흡수 가능한 생산능력이다.

 

그러려면 계약 구조도 달라져야 한다. 초도 물량은 한국에서 빠르게 공급하되, 후속 물량은 유럽 현지 조립과 생산으로 전환해야 한다. 정비창과 부품창고, 탄약 공급계약, 훈련센터, 소프트웨어 업데이트, 운용 데이터 관리까지 묶어야 한다. 무기 한 대가 아니라 운용 생태계를 팔아야 한다. 한국이 팔아야 할 것은 전차 한 대, 자주포 한 문이 아니다. 전쟁이 길어져도 계속 만들고 고칠 수 있다는 능력이다.

 

미국에는 다른 메시지가 필요하다. 

 

“한국은 미국 방산을 밀어내는 경쟁자가 아니라, 미국 혼자 감당하기 어려운 동맹 수요를 나눠지는 파트너다. 미국은 유럽, 중동, 인도·태평양을 동시에 관리해야 한다. 이때 한국의 조선, 탄약, 포병, 정비, 전자산업은 미국의 전략적 부담을 줄일 수 있다.” 

 

한국은 미국의 자리를 빼앗는 것이 아니라, 미국이 감당해야 할 전선의 무게를 나눠지는 쪽으로 자신을 설명해야 한다.

 

 

이 전략은 한미동맹에도 맞다. 한국이 미국에 더 의존하는 방식이 아니라, 미국이 한국의 생산능력을 필요로 하게 만드는 방식이다. 동맹은 보호받는 관계에서 기여하는 관계로 바뀔 때 협상력이 생긴다. 한국이 스스로를 안보 소비자가 아니라 안보 생산자로 제시해야 하는 이유다.

 

다만 기술이전은 정교해야 한다. 현지 생산을 하겠다고 핵심기술을 모두 내줄 수는 없다. 조립, 정비, 부품 생산, 훈련, 일부 개량은 열 수 있다. 그러나 유도기술, 핵심 소프트웨어, 레이더 알고리즘, 전자전 핵심기술, 한국군 운용 데이터는 지켜야 한다. 병목 해결국은 하청국이 아니다.

 

 

조달망은 ‘시장’이자 ‘줄’이다

 

병목 해결국이 된다는 것은 단순히 더 많이 판다는 뜻이 아니다. 기회가 커졌다는 말은 책임도 커졌다는 뜻이다. NATO 조달망과 표준화 체계에 들어간다는 것은 시장이 열린다는 뜻인 동시에, 기술표준, 정비체계, 탄약공급, 공동운용, 제재정책, 우크라이나 지원과 연결된다는 뜻이다.

 

한국 방산이 유럽 전쟁의 군수체계와 깊게 연결될수록 러시아와 중국의 시선도 달라질 수밖에 없다. 북러 군사협력이 심화하는 상황에서 한국의 유럽 방산 협력은 한반도 문제와도 분리되지 않는다. 유럽에서 팔리는 무기가 한반도 외교의 비용으로 돌아올 수도 있다. 방산 수출은 경제가 아니라 안보 정치다.

 

또 다른 위험은 유럽 내부화 과정에서 한국이 단순 하청으로 내려가는 것이다. 유럽은 한국의 속도와 생산능력을 원하지만, 장기적으로는 자기 산업을 키우려 한다. 한국이 현지화 요구를 무분별하게 받아들이면 시장은 열리지만 핵심 경쟁력은 약해질 수 있다. 현지 생산은 필요하지만, 현지화가 곧 기술과 통제권의 포기를 뜻해서는 안 된다.

 

따라서 전략은 들어가되 지키는 것이다. 공동생산은 하되 핵심기술을 층위화하고, 현지화는 하되 한국 기업의 장기적 통제력을 남겨야 한다. NATO 표준에 맞추되 한국의 독자 공급망과 수출 자율성을 잃지 않아야 한다. 조달망은 시장이지만 동시에 줄이다. 들어가면 팔 수 있지만, 빠져나오기는 어려워진다.

 

NATO 방산포럼에서 발언하는

이재명 대통령

 

 

대박보다 중요한 것

 

이번 NATO 정상회의에서 한국이 얻어야 할 것은 “K-방산 대박”이라는 흥분이 아니다. 반대로 “NATO에 깊이 들어가면 위험하다”는 막연한 회피도 답이 아니다. 세계는 이미 재무장과 공급망 재편의 시대로 들어갔다. 중요한 것은 그 흐름을 정확히 읽고, 한국의 자리를 스스로 설계하는 일이다.

 

NATO는 돈의 동맹에서 생산의 동맹으로 이동하고 있다. 유럽은 돈을 무기로 바꿔야 하고, 미국은 부담을 나눌 제조 파트너가 필요하다. 한국은 그 사이의 병목에 서 있다. 이 위치는 우연히 열린 시장이 아니라, 국제질서 변화가 만든 전략적 공간이다.

 

한국은 가치동맹이라는 말에만 기대서도 안 되고, 단순 수출국의 계산에만 머물러서도 안 된다. 가치동맹은 기본이고, 수출은 결과다. 전략은 그 사이에 있다. 한국은 미국과 유럽 모두에게 없으면 곤란한 생산 파트너가 되어야 한다.

 

돈이 무기가 되기까지, 누군가는 만들어야 한다. 지금 NATO가 묻는 것은 바로 그 질문이다. 한국은 그 답의 일부가 될 수 있다. 문제는 많이 파는 것이 아니다. 쉽게 대체할 수 없는 나라가 되는 일이다. 한국 방산의 미래는 대박에 있지 않다. 병목을 푸는 능력, 그리고 그 능력을 전략으로 바꾸는 국가의 판단에 있다.

 

 

 

 

편집: 임권산

마빡 디자인: 꾸물

기사: 임상훈

 

 

제보 및 연재 문의

ddanzi.master@gmail.com