이달 28일엔 드디어 문제의 국정 교과서가 공개되고 집필진 또한 공개될 예정이다. 그러나 필자, 지난 보수정권 8년간 줄기차게 추진해온 뉴라이트의 교학사 교과서가 애통하게 좌절되고 국정교과서가 대통령 임기 말에나 빛을 볼 수 있다는 것에 한탄함과 동시에, 해리포터 시리즈의 신간을 기다리던 그 설레임이 다시 발동해 주제넘게도 집필진 명단을 입수하려 백방으로 구글링했다. 그런데 깜깜이 집필이니 뭐니 하면서 하나둘 언론에 공개된 교수들이 좀 있었다. 항상 등잔 밑이 어두운 법, 벙커 바로 옆에서 국정교과서 TF팀이 작업하고 있지 않았는가? 물론 <한국사교과서국정화저지네트워크>의 노력이 없었다면 나름 보안이 잘 유지 되었을지도 모르겠다. 어쨌든 이 글은 두 건의 언론보도를 바탕으로, 국정교과서 집필에 참여한 것으로 '추정되는' 분들의 성향에 대해서 써 보고자 한다. 워낙 이 사람 저 사람 거미줄처럼 얽혀있어서 부족한 재주로는 명확하게 쓰지 못하는 점 미리부터 양해 부탁드린다. 또한, 독자들의 평소 역사에 대한 깊은 관심을 믿어 의심치 않으므로 이 분들의 주장에 대해 일일이 반박하지는 않겠다.

세계일보 보도 (링크)

한겨레 보도 (링크)

이 분은 이번 집필명단 중에서 가장 문제가 될 만한 분이다. 근대사 전공자이지만 솔직히 말해 학계에 널리 인용되는 논문을 썼다기 보다, 트러블메이커로서 열심히 활동한 분이다. 특히 '조선은 일본의 침공이 없었다면 자생적 근대화에 성공했을 것이다.'라는 '내재적 발전론'을 아주 집요하게 까는 것으로 유명하다.

2005년 노무현 정부의 야심찬 프로젝트인 <진실·화해를위한과거사정리위원회>에 이명박 정권 수립 이후 뉴라이트 학자들이 참여하기 시작했고, 허동현 교수도 2010년 한나라당의 추천으로 참여했다. (한편 이 시기 과거사정리위원회의 위원장이었던 이승조는 "4.3은 폭동, 5.18은 민중반란"이라는 발언을 하기도 했다 -링크)

또한 지난달에는 무려 부마민주항쟁 진상규명위원회에 심의위원으로 위촉되기도 했다. 유신체제 종말의 계기가 된 사건에 뉴라이트 학자를 투입하는 박 정권의 꼼꼼한 자세를 엿볼 수 있다. 교과서 쓰기도 바쁘실 분이 참 왕성하시기도 하다.

이 분의 사상을 가장 잘 나타내는 한 건의 기사가 있다. 김무성 의원이 주도한 '새누리당 근현대사 역사교실'을 다룬 기사다.

허 교수는 일제 강점기에 대해 “수탈과 개발이 병존했다”며 “일제라는 드라큘라에 물려 피를 빨렸고 그것을 떼기 위해 독립투쟁했다”고 말했다. 이어 “(GDP 성장을 두고) 피만 빨린 게 아니라 영생을 얻었으며, 드라큘라가 될 수 있었던 것은 일제라는 드라큘라에게 물려서”라고 말했다.

허 교수의 발제문에는 그동안 현대사와 관련해 중론으로 통해왔던 ‘내재적 발전론’에 대한 비판을 제기했다. 내재적 발전론은 조선 시대부터 근대화의 태동이 싹터왔지만 일제 강점기에 의해 근대화가 왜곡되었다는 것이다. 허 교수는 “내재적 발전론에 입각해 국망의 이유를 일본 탓으로 돌리거나, 독립운동이 나라를 되찾은 주된 동력이었다고 실패의 역사에 분칠하는 것으로 뼛속 깊이 우러나오는 진정한 자긍심이 길러지지 않는다”고 말했다.

허 교수는 “상해 임시정부가 국제사회의 승인을 얻지 못해 요인들이 개인 자격으로 귀국할 수밖에 없었던 것이 웅변하듯, 광복과 건국은 미국 등 국제사회의 도움에 의한 것임을 부정할 수밖에 없다”고 말했다.

허 교수는 발제문에서 지속적으로 내부 독립운동보다 외부의 조력을 광복의 주요 요인으로 꼽았다. 허 교수는 “(기존) 교과서들은 외세에 기대지 않는 자주적 독립, 즉 무장투쟁만이 정당한 독립운동방법론으로 보아, 광복이 연합국의 승리에 의한 것임이 역사적 현실임에도 교과서 집필자들은 그들이 이상시한 무장투쟁에 의한 자주적 독립을 등가치적으로, 아니 그 이상으로 해석”했다고 말했다.

허 교수는 “따라서 교과서들은 30면 이상씩인 독립운동 관련 서술에서 외교독립활동을 펼친 이승만에 대한 서술은 한 면을 넘지 못할 정도로 소략한 반면 무장투쟁의 경우 6면에서 10면에 이르는 지면을 할애해 긍정적으로 평가했다”고 말했다.

반공주의 역시 허 교수 주장의 배경이다. 허 교수는 교과서들이 사용하는 ‘일제 강점기’는 “북한 역사용어”라고 주장하기도 했다. 허 교수는 “당시 미국 수뇌부는 남한이 공산화 되어도 할 수 없다는 입장이었다”며 “이승만은 미국의 정책 변화를 이끌어 낸 대한민국 건국의 주도자”라고 말했다.

기사 원문 (링크)

유명한 허 교수의 일화가 하나 있다. 서울특별시 교육연수원에서 열린 역사교사들을 대상으로 한 '한국 근현대사의 이해' 수업에서 연수 대상교사 36명 중 7명이 수업에 불참하거나 중간에 참참못을 시전하고 뛰쳐나간 일이 있었다. 아예 2명은 허동현 교수(경희대 교양학부)가 강의실로 들어설 때 그 앞에서 '친일·독재 미화, 역사 왜곡 허동현 교수의 수업을 거부합니다'란 글이 적힌 종이를 들고 시위를 벌이기도 했다. 게다가 수업에 참여한 교사들도 아예 벼르고 허 교수와 토론을 하기 위해 참여했다고 한다.

시위를 벌인 교사들의 말이 일품이다.

“학술적으로는 허 교수가 얼마든지 자신의 주장을 펼칠 수 있다고 본다. 하지만 학술 논쟁의 자리도 아니고 역사교사들을 가르치는 자리에 우리나라 교육과정에 담긴 내재적 근대화 과정까지 부정하는 사람을 강사로 쓰는 것은 다분히 정치적 의도가 있다고밖에 해석할 수 없어 역사교사의 양심에 따라 수업에 빠졌다.”

“허 교수는 이승만을 김구와 함께 건국의 아버지로 세워야 한다고 주장하기에, 민주주의를 파괴하고 쫓겨난 사람을 어떻게 그런 반열에 올리느냐고 지적했더니 4·19혁명과 그 이후의 민주화 과정이 이승만이 있었던 덕에 이뤄진 것이라는 해괴한 논리를 펼쳤다.”

고대사 전공자이며, 특히 후삼국 시대 연구 성과가 많은 경기대 이재범 교수는 대표적인 찬성론자이다. 주요 저작으론 <슬픈 궁예>가 있다. 많은 학자가 반대의 스탠스를 취하는 상황에서, 적극적으로 국정화 찬성을 주장하며 언론과의 인터뷰도 마다치 않는 분이다.

CBS에서 한 인터뷰는 국정화 찬성론자의 주요 논지를 잘 나타내주고 있어서 대부분을 발췌해보았다.

1. 역사학은 공동체 의식을 갖는 데 도움을 주는 학문이다.

2. 어린 학생들에게 특정한 사상을 주입하는 건 곤란하다.

3. 국가 권력으로부터 완전히 자유로운 기관에서 교과서 단일화를 하는 것이 좋다.

4. 책에는 간단한 팩트만 나열하고 해석은 일선의 역사 교사들에게 부여하자.

5. 주변국의 우경화와 역사 왜곡에 대응할 필요가 있다.

"박근혜-최순실 게이트 사건은 현 시대의 문제 뿐만 아니라 과거 최태민 시절 때부터 이어온 만큼 아이들을 가르치는 스승인 나부터 이를 지나쳐온 우리 세대들이 무거운 책임감을 느끼고 있다"며 "과거 세대, 현 세대가 하나 돼 현 시국을 바로잡을 때가 아닌 가 싶다"

현대사 파트를 맡을 것으로 보이는 강규형 교수는(박사는 서양현대사, 러시아사, 국제관계사 전공) 교과서 국정화를 적극적으로 찬성하는 인물이다. 자유민주연구원 정책연구위원이면서 전경련과 매우 밀접한 관계를 가진 분이다. 또한 앞서 쓴 <교과서포럼>과 <한국현대사학회>의 핵심 멤버이며, 한 때 뉴라이트 활동에 참여했고 지금도 관계가 있는 것처럼 보이지만 본인은

“한국현대사학회를 뉴라이트로 몰아가는 것은 빗나간 시각”

“나만 해도 한때 사회민주주의를 지지했고 현재도 여운형·조봉암 등 사회민주주의자들을 존경하는 사람”

“나는 뉴라이트 출신이지만 학회 안 뉴라이트에 굉장히 비판적인 학자도 있고 다양하다”

등의 발언으로 현대사학회와 뉴라이트의 관계성을 반박했다.

이 분은 지난 교학사 교과서 파동 때 많은 비판을 받자 시대정신에 '교학사 한국사 교과서 파동과 한국 좌파의 퇴행성'이란 글을 발표했다. 관심 있는 분은 읽어보시라.

원본 (링크)

대체적으로 교과서 국정화를 적극 지지하는 학자들의 주요 논지 중 하나가 민중사관의 비판이다. 이 분도 이런 글을 쓰신 적이 있다.

박용운 교수는 고려사 전공자이다. 박 교수가 펴낸 <고려시대사>는 개설사로써 최고의 위치를 점하고 있다. 한국사 연구자 중에는 고려사 연구자가 매우 드물다. 그래서인지 국정교과서 집필진으로 '추정'되는 분 들 중 중세사 전공자는 이 분 밖에 없다. 따라서 국정교과서의 고려사 파트도 기존 교과서들과는 크게 다르지 않은 기술로 구성될 것 같다. 안습의 고려사다.

다만 이분은 전두환 정권 시절 제5차 준거안을 만든 '국사교육 심의위원회'에 참여하셨다. 그때 같이 참여한 분들이 국정교과서 집필진의 투 톱, 신형식, 이기동 교수다. 아무래도 박용운 교수나 서영수 교수는 원로 교수들의 요청에 참여한 것 같은 뉘앙스다. 역전의 용사들이 다시 모이는 거랄까. 이 분 또한 서교수처럼 '올바른 역사 교과서를 지지하는 교수 모임' 명단에도, '국정화 반대 성명서' 명단에도 없다.

한편, 박교수는 지난 2000년, 김대중 정부에서 박정희 기념관을 지으려 할 때 “쿠데타로 역사를 후퇴시킨 사람에 대해 아무런 역사적 평가 없이 기념관을 세운다는 것은 시기에 맞지 않는 일”이라고 비판한 적이 있다.

8. 동국대 윤명철 교수

동국대 윤명철 교수는 고구려사 전공자이자, 특히 해양사에 연구 성과가 많은 교수다. 특히 뗏목을 타고 고대의 바닷길을 탐험하는 특이한 학술탐사를 수차례 했다. 다만 가끔씩 분위기에 취하는 건지 좀 애매한 발언들이 있다.

“현대 한국인의 기질을 잘 분석해보면 모두 역사적인 근원이 있습니다. 예컨대 ‘빨리 빨리’ 기질은 우리 민족이 말을 타고 대륙에서 유목을 하면서 급하게 이동을 했기 때문에 생긴 것입니다. 이런 기질이 현대사에서는 근대화를 급속하게 추진하는 동력이 된 것이지요. 또한 21세기 ‘디지털 노마드(nomad·유목민)’시대에 모험을 두려워하지 않고 변화에 빨리 적응하는 긍정적인 에너지로 작용하고 있습니다. 물론 이것이 조급증을 낳아서 각종 부실 공사를 야기한 것도 사실입니다. 그러나 부정적 측면만 강조하는 것은 역사적 진실을 오도하는 것입니다."

또한 역사학자라면 출연하지 않을 STB 상생방송에서 고구려사 강의를 한 것도 어째 좀 깨름칙하다. 채널 돌릴 때마다 환단고기를 읊조리는 채널인데... 뭐, 순수한 마음으로 나가셨을 것이라 생각한다.

관심이 가는 쪽은 백제의 '요서경략설(백제가 동아대륙의 랴오시 지방에 진출했었다는 설)' 부분인데, 윤 교수는 백제의 요서경략설에 대해 상업기지 정도만 설치하고 운영한 '절충설'을 주장하는 학자라 현행 교과서의 기술과 어떻게 달라질지 궁금하긴 하다. 역덕후들만 궁금할 거다.

9. 서울대 허승일 교수

허승일 교수는 세계사 분야의 원로이면서 특히 로마사의 권위자이다. 한국키케로학회 회장과 한국서양사연구회 회장을 역임하는 등 이 분야에서는 손꼽는 분이라 할 수 있다. 특히 <다시, 역사란 무엇인가>라는 저서는 역사연구자라면 한 번쯤 읽어볼 만한 명저로 꼽힌다. 세계사 전공자인 만큼 국정교과서에서 이 분의 참여도는 매우 낮을 것 같고, 다만 작은 토막으로 '그 시절 세계사는 어땠는가?' 정도의 내용을 맡을 것 같다.

10. 한상도 건국대 교수

근현대사 전공자인 한상도 건국대 교수는 독립운동 연구에 여러 성과를 낳았다. 국무총리실 산하의 일제강점기 강제동원 피해조사 위원회의 자문위원으로 활동하고, 독립기념관 초기의 자료모집에도 연구원으로 참여하기도 했다. 특히 알려지지 않은 독립운동가를 소개하는 활동을 많이 펼쳤다. 그가 저술한 김원봉의 생애와 항일 역정(1990)도 약산 김원봉이 널리 알려지게 된 주요한 논문이다. 또한, 민족문제연구소에서 펴낸 <친일인명사전>의 편찬위원으로 참여하기도 했다.

이 분은 건국대 교수들의 국정교과서 반대 명단에 이름이 없고, 뉴스타파의 질문에도 회피했다.

https://youtu.be/9PnoMR8zObQ

이상이 세계일보 보도를 바탕으로 한 학자들 면면을 살펴본 결과이다. 아직 교과서가 나오지 않았고, 집필진 전원이 공개되지 않은 상황이지만 이분들로 살펴보자면 대략 두 부류로 나눌 수 있을 것 같다. 적극적인 국정화 찬성론자와 소극적인 국정화 참여자.

문제는 현대사 파트를 맡은 학자들 중의 다수가 '국정화 찬성론자' 이면서 뉴라이트 계열이라는 것이 분명하다는 점이다. 고대사도 중세사도 근세사도 물론 다 중요하지만, 국정교과서의 목적이 근현대사에 있음을 우리 모두 잘 알지 않는가. 다만 그렇지 않은 학자들도 있기 때문에, 최소한 '교학사 교과서' 정도의 참사는 나타나진 않길 바래본다. 어찌 됐건 학계에서 나름의 업적과 공로가 있으신 분들도 참여하신 만큼, 그들의 학자적 양심이 그리 물렁물렁 하지는 않을 것이라는 희망이 있다.

이기동, 최몽룡 같은 원로 교수들이 애국과 교육을 위한 충정으로 국정화에 적극 참여하는 행위에 대해서도 또 다른 의도가 들어가 있다고는 생각지 않는다. 다만 이분들이 해석의 학문인 역사를 법전처럼 딱 정의내릴 수 있다고 생각하는 것이 우려스럽다. 교과서는 통설을 바탕으로 쓰여야 하고, 통설은 시대에 따라 바뀐다. 80년대의 교과서와 현대의 교과서는 변화하는 시대 양상의 흐름에 자연스럽게 바뀌어온 것이다. 혹시 아는가? 또 어떤 시대가 도래하면 이분들이 생각하는 것 같은 학설이 통설로 받아들여질 수도 있다. 그러나 지금은 아니다. 그분들이 그렇게 욕을 하는, 소위 '민중 좌파사학자'들은 직간접적인 후학들이 아닌가. 이분들이 1987년 5차 교과서의 집필진으로 활동할 당시엔 40대의 젊은 학자들이었다. 30년이 지났다. 인제 그만 물러나실 때가 되시지 않았나, 진심으로 권유 드린다. 이미 공로가 충분한 원로들이 정치적으로 '이용당하는' 상황은 후학들이 보기에 충분히 안쓰럽다.

또한 전경련, 뉴라이트와 밀접한 관계를 지닌 한국현대사학회의 멤버들은 이상의 명단 외에도 다수가 참여하고 있을 것으로 추측된다. 이승만, 박정희, 이런 문제들에 대해서도 학자로서 내린 해석 외의 특수한 의도가 있다고 생각하진 않는다. (몇 명은 있을 수도 있다) 진정 그렇게 생각하신다면, 정권의 힘에 기대지 말고 학계에 나가 싸우시라. 교학사 교과서가 이미 시장에서 외면당했는데, 그것을 받아들이지 못하고 국정화에 참여하는 것은 지나친 반칙 아닌가.

뭐, 이 모든 게 조금 있으면 만덕산에 다 묻힐지도 모르겠다는 희망찬 상상을 해본다. 11월 12일, 우리가 피켓을 들어야 할 또 하나의 이유는 '교과서 국정화'에 있다. 만덕산아, 기다려라.

빵꾼

편집: 딴지일보 꾸물