단도직입적으로 시작하자. 이 글은 과거 ‘우리’와 함께 제국주의, 독재, 국정농단 세력의 대척점에 서있었으나, 현재는 ‘우리’의 대척점에 서있는 이들을 대상으로 하는 글이다. 여기서 ‘우리’는 현 정부와 여당, 그리고 이를 지지하는 사람들을 의미한다.

 

 

헷갈리니까 예시를 직접 거론하자. 진중권, 서민 교수 같은 사람들, 그 외 지난 촛불집회에서 함께 촛불을 들었으나 지금 현재는 ‘문빠’라는 말을 서슴없이 하는 이들이 되겠다. 이들은 현 정권과 지지층, 즉 ‘우리’를 너무도 싫어하는 나머지, 과거 제국주의, 독재, 국정농단 세력의 잔재들이 전략적으로 사용하는 레토릭을 강화하거나, 심지어 새로운 레토릭을 만든다. 이 정도면 이 글이 어떤 대상을 다루려고 하는지 잘 전달됐으리라 예상한다.

 

이들을 이하, ‘너무 멀리 가버린 이들’이라고 지칭하겠다. 이들 중에는 내가 딴지일보에 글을 쓰면서 알게된 이들, 내가 진심으로 존경심을 갖고 있는, 나름대로 친하게 지냈던 이들도 있는지라, 너무 멀리 가버린 것에 안타까운 마음을 갖고 있다. 먼 거리만큼 대부분 이 글을 읽지 않을 것이고, 읽는다고 해도 주장하는 바에 대해 전혀 동의하지 않을 것이다.

 

반대로, 동의를 바탕으로 한 청량감은 많을수록 뿌듯할 것이다. 혹자는 고작 그런 천박한 이유로 이런 글을 쓴다며 비난하겠지만, 나와 같은 생각을 하는 이들이 많다는 데서 오는 감정은 우리가 사회라는 것을 만들어 살아가는 이유가 된다.

 

시작해보자.

 

 

 

철학 사상과 이념의 시대는 갔다

 

맑스가 책 한 권으로 역사를 흔들고, 아도르노가 세계의 젊은이들을 일어나게 한 시절. 까뮈가, 사르트르가, 부르디외가 아이돌처럼 추앙받던 시기가 있었다. 시간이 흘러 21세기가 도래했다. 더이상 사람들은 철학을, 사상을, 이념을 그리고 그것들을 담은 책을 쫓지 않는다.

 

그렇다고 역사가 퇴행했다는 것은 아니다. 역사에 퇴행은 없다. 그 자리를 채우는 매체와 직업분류가 바뀌었을 뿐이다. 사람들은 시대와 무관하게 늘 비슷한 메시지를 애호한다. 다만 메시지가 담긴 그릇이 종교였을 때도 있고, 철학, 사상, 이념이었을 때도 있다. 그러니 대중문화와 온라인 미디어일 수도 있는 것이다.

 

과거의 로망에 사로잡힌 이들은 아쉬워한다. 철학과 사상과 이념이 없어진 암흑시대라고 생각한다. 그것이 다시 돌아와야 한다고 주장한다. 하지만 나는 주장하련다. 그렇지 않다고. 그저 그 시절의 대중이 철학과 사상과 이념의 형태를 애호했을 뿐이다. 그리고 그 형태를 추종하던 이들이 오히려 그 형태를 벽에 가뒀고, 자신들만의 성을 쌓아 대중을 그로부터 멀어지게 했다. 그동안 대중에게 다가서려 했던 이들이 지금 그 자리를 대신하고 있을 뿐이다.

 

철학과 사상이 담았던 내용이 아닌, 그 형태의 시대가 갔다. 그런 형태의 시대에는 하나의 메시지가 갈등의 선을 굵직하게 그어냈다. 너는 사회주의자구나, 나는 시장자유주의자야. 이것만으로 많은 것을 예상하고 설명할 수 있었다. 이제는, ‘문화’라는 말로 통칭할 수밖에 없는, 무한하게 다양한 선들이 거미줄처럼 교차하는 시대다. 하물며 대단히 유사한 성향을 지니는 딴지게시판에서도, 부먹이냐 찍먹이냐 떡밥을 던지면 밤새 싸운다. 그렇게 밤새 싸울 수 있는 떡밥은 널리고 널렸다.

 

 

한국사회는 바로 얼마 전까지 명확하게 구분할 수 있는 국정농단 세력이 정권을 쥐고 있었기 때문에, 그 굵직한 갈등의 구분선이 이 거미줄 같은 시대를 가려왔다. 거미줄 한 올 한 올을 따져볼 필요 없이, '그래서 박근혜를 탄핵 해야 돼 안해야 돼?'라는 간단명료한 질문이 너무나 중요했다. 굵직한 선이 해체됨과 동시에, 한국 사회에 생소한 거미줄이 남겨진 것이다.

 

다양성을 모두 인정할 필요는 없다. 우리는 그럴 시간도 여유도 없다. 다만, 인지할 필요가 있다. 이제 세상엔 수많은 선들이 있고, 나는 알게 모르게 각각에 대한 좌표를 형성하고 있다. 어떤 선을 기준으로 나와 함께 있는 이들은 다른 선을 기준으로 대립할 것이다. 여기서 어떤 선이 더 중요하고 굵은가 하는 지표는 없다. 굵기마저도 각자가 알아서 정하는 상대적 가치다. 단 하나 남는 객관적 지표는 그저 어느 쪽에 더 많은 사람이 있느냐 뿐이다. 더 많은 사람이 있는 쪽이 당연하게도 더 큰 힘을 지닌다.

 

뱅뱅이론의 창시자로서, 바로 이 지점에 대해 뒤늦은 깨달음의 말을 남긴다. 뱅뱅이론이란 건 허구였다. 내 편의 쪽수가 적었을 뿐이다.

 

 

 

너무 멀리 가버린 이들의 착각, 그리고 속내

 

너무 멀리 가버린 이들은 아직도 '철학과 사상과 이념이 과거 영광의 시대에 갖던 의미를 고스란히 지니고 있다'고 생각하는 것 같다. 추측의 근거는 그들이 주로 사용하는, 현 정권에 대한 비판 방식에 있다.

 

대체로 이런 식이다. 현 정권의 특정행위를 예로 들면서, 그 행위가 자신들이 옳다고 주장하는 사상이나 이념과 얼마나 동떨어져 있는지를 내세운다.

 

‘이러한 정책은 이 정부가 우리의 고귀한 사상을 얼마나 무시하는지를 보여준다.’

‘이러한 발언은 이 이념에 대한 반대 의사를 표명한 것이어서 절대 용납할 수 없다.’

 

기타 등등.

 

정권이 자신의 가치에 반하는 행위를 한 것에 대해서 충분히 반대할 수 있고, 또 그래야 한다고 생각한다. 여기서 반대의 중심엔 ‘내’가 있다. 나는 돈을 벌고 싶은데, 이 정책은 내가 돈 버는데 방해가 되니 정책을 바꿔달라고 요구하는 건 당연하다. 어디까지나 자신의 목소리를 드러내는 것이니까.

 

너무 멀리 가버린 이들은 여기서 자기 자신이 아닌 어떤 '당위성'을 내세운다. 당위성이라는 것은 마땅히 그렇게 하거나 되어야 할 성질이다. '마땅함'은 누가 판단할까. 바로 사람이다. 마땅함의 정도는 결국 사람의 양이다. 그러므로 당위적인 가치란 건 '압도적으로 많은 이들이 동의한 가치'라는 뜻이다. 그들이 사상과 이념을 바탕으로 주장하는 바가 정말 당위적이라면, 지금 이 순간에도 압도적 동의와 지지를 받을 것이다. 바로 여기서 착각에서 비롯되는 모순이 발견된다.

 

 

조국 전 법무부장관 건을 예로 들어보자. 그들은 조국 사태에 대해 ‘권력형 비리에 대한 검찰의 수사를 정부가 나서서 탄압한 사례’라고 주장한다. 그들이 내세우는 가치는 ‘권력 앞에서도 자유로운 법 집행’일 것이다. 이 가치 자체는 분명 절대 다수의 동의를 받을 법 한, 그래서 당위적으로 평가할 수 있는 가치일 것이다.

 

하지만 이들이 이 가치를 내세워 주장하는 바를 풀어내보면 이렇다.

 

조국 사태는 조국의 '권력을 이용한 비리'에서 시작됐고 (주장1)

검찰은 순수하게 철저한 법집행을 하려는 목적으로 용감한 수사에 나섰으며 (주장2)

추미애 법무부장관이 이를 탄압했고 (주장3)

현 정권은 언론의 비판적 보도를 탄압한다 (주장4)

다수의 지지자들이 이 정권에 동조하고 (사실1)

조국 전 장관은 지지자들의 여론에 힘입어 언론에 대한 정치적 공격을 자행한다 (주장5)

이는 이 정권이 권력 앞에서 자유로워야 할 법 집행을 얼마나 집요하게 방해하는지를 보여주는 사례이므로, 규탄한다 (결론)

 

5개의 주장과 1개의 사실을 조합하여 도출한 결론을 마치 당위적인 가치인 것처럼 내세우는 양상이다. 각각의 주장이 왜 틀렸는지 일일이 반박하지는 않겠다. 어차피 그들의 입장에서 보기엔 내 반박도 주장일 테니 말이다.

 

하지만 누구라도 동일하게 인지할 두 가지 사실이 있다.

 

현재 한국사회의 약 절반가량은, 저 주장에서 비롯된 결론에 동의하지 않는다. 수많은 여론조사를 종합하면 ‘찬반 양측이 비등하다’ 정도로 표현할 수 있을 것이다. 즉, 저 결론에서 표방하는 가치는 당위성을 지닐지언정, 주장에서 시작해 결론에 이른 저 입장의 총체는 당위성을 지닌다고 보기 어렵다. 물론, 마찬가지로 저들에 대한 우리의 주장도 명백한 당위성을 지닌다고 할 순 없을 것이다. 갈등상황 정도라고 표현하자.

 

두 번째 사실은, 갈등에 있어 저들의 편에는 과거 제국주의, 독재, 국정농단 세력이 함께 서있다는 점이다. 함께 서있으므로 똑같은 사람들이라는 의미가 아니다. 앞서 말했듯, 거미줄 같은 선 중 이 사안에 대한 선을 기준으로 하면 같은 편에 있다는 것이다. 이 모두가 적폐라고 생각하진 않는다. 그저, 실제 적폐와 이 사안에 대해 같은 편에 있다는 것이다.

 

이제 모순을 끄집어내자. 제국주의, 독재, 국정농단 세력은 본질적으로 권력을 이용해 법 집행을 왜곡한 세력이다. 이는 단순한 ‘어제의 적이 오늘의 동지’ 같은 낭만이 아니다. 이들과 명시적 연대를 하지는 않았고 그저 이 사안에 같은 주장을 하고 있을 뿐이라는 핑계는 통하지 않는다. 그들이 자신의 주장 앞에 내세운 가치, 바로 그 가치 자체를 파괴한 이들이기 때문이다. 흑인 인권 운동가가 어쩌다보니 흑인 인권에 대해 KKK단과 같은 의견을 낼 수는 없는 것이다. 어쩌다 보니 둘이 같은 의견을 내는 사안이 있다면, 우리는 자명하게 말할 수 있다. 그 의견이란 건 흑인 인권이라는 가치에서 이미 멀어져있다.

 

이런 모순은 너무 멀리 가버린 이들이 우리를 비난하는 논리에서 공통적으로 발견된다. 그들이 노동자의 인권을 내세워 정권을 규탄한다고 하자. 파고들어 보면 노동자의 인권에 대한 얘기가 아니다. 그들이 합리와 이성을 내세워 정권 지지층을 비난하는 경우에도, 까놓고 보면 합리와 이성과 애당초 별 상관 없는 얘기다.

 

그들은 압도적 다수의 지지를 받을 법 한 가치를 내세우려 하지만, 오히려 정반대에서 그들이 내세우는 가치를 정면으로 반박하는 존재들과 뒤섞인다. 이 과정에서 가치는 사라지고 비난의 메시지만이 남는다. 그래서 더 많은 지지와 동의를 받는 데 실패한다.

 

이 모순은 근본적으로 당위적 가치를 내세우면 당연히 당위성을 지닐 것이라는 착각에서 비롯된다. 내세우는 가치만으로 갈등의 선이 그어지던 시대는 갔다. 거미줄 중 하나의 선이 더 두껍다고 밀어붙이는 게 아니라, 지금 내 옆에 누가 얼마나 있는지를 알아야한다.

 

어떤 가치를 내세우지만 가치와 상관 없는 얘기만 남는 현상의 반복 속에서, 우리는 발견할 수 있다. 바로 그 ‘남아있는 얘기’ 말이다. 구시대적인 사상과 이념의 포장을 걷어냈더니 덩그러니 남은 일관적인 속알맹이로써의 메시지.

 

‘이 정권이 싫다.’

 

 

 

 

더욱 서글픈 또 하나의 착각

 

이 정권이 싫다. 문재인이 싫다. 조국과 추미애가 법무부장관이 되는 게 싫다. 이 정부가 코로나19라는 인류의 위기 속에서 세계의 이목을 집중시키고 있는 것도 싫고, 싫은 와중에 주가가 고공행진을 하는 것도 싫다. 무엇보다, 지지율이 떨어지지 않는 게 너무 싫다.

 

왜 이렇게까지 싫을까. 너무 멀리 가버린 이들 중에 상당수는 노무현 정부를 지지했다. 이 점에서, 노무현을 부정하려 힘썼던 국정농단 세력이나 정반대의 좌파세력과는 차이가 있다. 노무현을 괴롭혔던 양극단은 원래 그랬으니 지금도 그렇다고 치자. 노무현을 지지했으면서 현 정권을 이렇게까지 싫어하는 이들은 도대체 왜 그럴까.

 

앞서 조국 사태에 대한 예시에서 언급했듯, 이들은 이 정권에 대해 ‘권력형 비리를 자행하는 이들’이라는 입장을 지닌다. 정권이 권력을 마구 휘두른다고 생각한다. 이번 정권이 오히려 과거 국정농단 세력보다 더 강한 탄압을 하고 있다고 생각한다. 조금만 다른 의견을 내면 ‘문빠’들이 좀비처럼 달라붙어 친일이니 적폐니 하는 ‘양념질’을 하고, 마치 국정농단 시절 국정원처럼 신상털이를 한다며 혀를 내두른다.

 

 

여기서 이들의 두 번째 착각을 찾을 수 있다. 이들은, ‘정권’의 행위와 정권에 대한 ‘지지자’들의 행위를 구분하지 못한다. 다르게 표현하자면, 사회체계 속에서 특정 정치세력이 획득하는 정치권력과, 대중 간에 쪽수를 기반으로 형성되는 대중권력을 구분하지 못한다.

 

대중권력이라는 것은 생태계에서의 적자생존 원리와 같이 매우 본질적인 권력이다. 친구 셋이 있을 때 1:2로 의견이 갈린다면 2명의 의견이 우선되는 것, 1명이 원하는 바를 이루려면 나머지 2명의 동의를 얻어내야 하는 것. 이러한 순리는 어떤 고귀한 가치가 아니라 인간이라는 종이 오랜 시간에 걸쳐 체득한 것이다. 정치권력은 대중권력이 제도와 절차라는 약속을 통해 부여하는 것이다.

 

그러므로 정치권력이 약속을 어기는 순간 모순이 발생한다. 대통령이 자기 맘대로 헌법을 바꾸고, 판사의 판결에 개입하고, 국회를 사유화하는 것 같이 말이다. 정치권력이 대중권력과의 약속을 어기고 대중권력의 뜻에 반하면 무슨 일이 일어나는지, 우리는 불과 몇 년 전에 대통령을 탄핵시키면서 확인했다.

 

너무 멀리 가버린 이들은 자기 자신이 대중권력으로부터 멀어지는 과정에서 상대방이 잘못된 것이라 쉽게 결론짓는다. 자신들의 가치는 당위적인데, 거기에 반대했기 때문이다. 그리고는 그에 대한 불편함을 대중권력이 아닌, 엉뚱한 정치권력에 토로를 한다. 갈등의 주체를 벗어나 타인에게 해결을 요구한다는 점에서 그들은 비판을 하고 있는 것이 아니라 징징대고 있는 것에 가깝다.

  

물론, 대중권력을 지닌 편에 서있다는 것으로 모든 행위가 정당하진 않다. 분명 그들이 대중권력에 멀리 떨어진 발언을 했다는 이유로 당했던 괴롭힘에는 정도를 넘어선 심각한 수준도 있었을 것이다. 하지만 극단적 사례가 전체의 정당성을 부정할 수는 없다. 부정할 수 있다면 조중동의 패악질로 진중권을 부정할 수도 있을 것이다.

 

이들은 그저, 다수의 대중이 싫었던 것이다. 그래서 자신의 가치에 허구적인 당위성을 부여하고, 허구로부터 대중권력 전체에서 자신을 고립시킨다. 이들은 대중권력과 정치권력을 구분하지 않으면서, 애초에 시작점이었던 자신의 가치를 정면으로 반박하는 이들에게 좋은 소스와 미끼를 제공하고 있다. 그 점이 몹시 서글프다.

 

 

 

변하지 않는 사실을 보라
 

당연히 현 정권이 잘못하고 있다는 주장을 증명할 객관적 사실은 존재할 것이다. 그리고 물론, 잘하고 있다는 주장을 증명할 사실도 존재한다. 그 가운데 불변의 사실이 있다.

 

아무리 권력이 언론을 탄압한다고 해도, 질적으로 동일한 사안에 대한 이전 정권 시절 언론보도 양과 현재 언론보도의 양이 다르다. 이전 정권과 노무현, 문재인 정권 사이에서 감염병에 대한 방역의 성과와 그에 대한 외신의 평가는 확연하게 다르다. 검찰이 정치질을 하는 것이냐 현재의 권력을 공정하게 수사하는 것이냐 하는 대립과는 별개로, 검찰이 검찰 내부의 사건을 수사하는 강도와 외부의 사건을 수사하는 강도는 확연히 다르다. 너무 멀리 가버린 이들은 자신의 허구적 가치를 주장하는 과정에서 이러한 사실보다 자신의 주장을 앞으로 내세운다.

 

모든 사람은 다채롭다. 거미줄 같이 다양한 가치의 시대에서, 우리 모두는 수없는 가치에 대한 다른 의견과 입장, 행동방식을 지닌다. 환경을 선택할 수 있는 기회가 주어진다면 우리는 거기서 더 유리한 쪽, 선호하는 쪽, 어떤 이유로든 지향하고 싶은 쪽을 선택하고 지지한다. 본질적으로 더 많은 공감과 동의를 얻은 쪽이 유리하다.

 

너무 멀리 가버린 이들이 사실보다도 앞세워 강조하는 허구적 가치는, 과거에 그 가치를 추구한 이들이 스스로 노력해서 더 많은 이들의 공감과 동의를 얻어내어, 적었던 쪽수를 늘리고, 그렇게 대중권력을 잡아냈던 것이다. 시간이 지나 그 가치가 권력을 잃었다면 시대가 퇴행한 게 아니라 그 가치가 새로운 시대에 적응하지 못한 사이, 다른 가치가 그 자리를 차지한 것이라고 생각한다.

 

두 가지의 착각으로 인해 너무나도 멀어져 버린 이들이, 적어도 이 사안에 대해 나와 같은 편에 다시 서기는 어려울 것이다. 그 사실이 너무도 서글픈 나는, 이런 작별인사를 남긴다.

 

문재인 대통령이, 현 정권이, 이 땅의 절반을 유지하고 있는 지지층이 그렇게 싫으면, 대중권력을 잡아내시라. 당신들이 주장하는 그 가치가 정말 당위적이라면, 더 많은 대중들의 동의를 얻는 것으로 당위성을 입증하시라. 바로 그 가치를 추구하는 정치세력이 정치권력을 잡길 원한다면, 조직을 만들고, 정당을 만드시라. 현재의 정치권력에 징징거리지 말고 대중권력을 스스로 쟁취하시라.

 

지금의 ‘우리’는 모든 과정을 이겨내어 결국 대중권력과 정치권력을 쟁취해낸 이들의 편이다. 그 과정을 여기서 응원하겠다.